정신병원 소속 봉직의는 환자가 입원할 때 입원 동의서 및 보호의무자 확인 서류를 받는 주체가 아니기 때문에 "서류를 받지 않은 채 입원시켜 정신보건법을 위반했다"는 이유로 처벌할 수 없다는 대법원 판결이 나왔다.대법원은 5월 7일 보호의무자에 의한 입원 시 보호의무자 확인 서류를 수수하지 않았다는 이유로 (구)정신보건법 위반으로 정신병원 봉직의가 기소된 사건에서 봉직의들에게 무죄를 선고한 원심 판결을 인정, 유죄를 주장한 검사의 상고를 기각했다.검찰은 A정신병원 소속 봉직의인 B의사와 C의사가 보호의무자에 의한 입원 시 보호의무자

국민건강보험공단이 현지 방문 과정에서 신빙성이 떨어지는 확인서를 근거로 요양급여비용을 환수처분해서는 안된다는 법원 판결이 나왔다.병원장이 부당청구한 사실을 인정하는 내용의 확인서에 서명했다 하더라도 요양급여비용 환수처분 사유의 전제 사실(확인서)에 배치되는 증거가 명백히 존재한다면 처분 사유를 충분히 증명했다고 보기 어렵다는 이유에서다.서울행정법원은 지난 3월 18일 B요양병원을 운영하는 A병원장이 제기한 '요양급여비용 환수결정 취소' 소송에서 원고의 손을 들어줬다.사건의 발단은 국민건강보험공단이 2017년 6월 21

치위생사에게 치아 접착제를 바르는 시술을 지시해 무면허 의료행위를 하게 한 치과의사에게 '벌금형'이 선고됐다.울산지방법원은 4월 8일 치위행사에게 무면허 의료행위를 하게 해 의료법 위반으로 기소된 A치과의사에게, 벌금 200만원을 선고했다.A치과의사는 C치과의원을 운영하면서 치위생사인 D씨에게 2020년 1월 9일 환자 E씨의 앞니에 레진을 부착하는 치료를 함에 있어, D씨에게 접착제를 치아 표면에 바르는 본딩 시술을 지시하고, D씨는 이 시술을 했다.이에 검찰은 A치과의사가 D씨와 공모해, 치과의사가 아닌 D씨가 본

정신병원 두 곳이 한 곳의 '외래진료실'과 '조제실'을 공동으로 이용했다 하더라도 의료법 위반이 아니며, 업무정지나 환수 처분에도 해당하지 않는다는 법원 판결이 나왔다.서울행정법원은 지난 3월 26일 A의료법인이 제기한 요양기관 및 의료급여기관 업무정지 처분 취소 및 요양급여·의료급여비용 환수 처분 취소 소송에서 "각각의 처분을 취소한다"고 판결했다.A의료법인은 1986년부터 C시에서 정신병원인 F병원을 개설해 운영했다. 지방자치단체인 N시는 1997년경 F병원과 가까운 위치에 시립정신병원인

무자격자와 공모해 의료기관을 개설한 뒤 요양급여비용을 편취하는 범행을 저질러 특정경제범죄 가중처벌등에 관한 법률 위반(사기)죄로 징역형의 집행 유예를 선고받은 의사에게 의사면허취소 처분을 한 것은 적법하다는 법원 판결이 나왔다.의료법에 따른 개설자격이 없는 사람에 의해 설립된 의원이 요양급여비용을 청구할 수 없음에도 국민건강보험공단을 기망해 요양급여비용을 지급받은 사기죄 범죄 행위는 '허위로 진료비를 청구해 진료비를 지급하는 기관이나 단체를 속인 경우'(형법 제347조)여서 의료법 제8조 제4호에서 정한 '의료

의사가 실존하지 않는 '가상의 인물'(허무인)을 환자로 해서 처방전을 작성해 교부한 행위는 의료법 위반에 해당한다는 대법원 판결이 나왔다.대법원은 최근 의료법 위반 혐의로 기소된 A의사에게 벌금 300만원을 선고한 원심판결을 확정했다.A의사는 2016년 4월 30일경 허무인 B씨를 처방전에 환자로 기재하고, 처방전에 기재된 환자가 아닌 C제약회사 영업사원인 D씨에게 발기부전치료제 200정에 대한 처방전을 교부했다.또 2016년 7월 22일까지 같은 방법으로 총 7회에 걸쳐 7장의 허무인 명의의 처방전을 D씨에게 발급하

집행유예 형의 '실효' 또는 '취소'가 되지 않았다면 집행유예 기간이 끝난 이후라 하더라도 의사면허 취소 처분을 할 수 있다는 법원 판결이 나왔다.현행 의료법 제8조 제4항(결격사유 등)은 '의료 관련 법령을 위반해 금고 이상의 형을 선고받고 그 형의 집행이 종료되지 아니하였거나 집행을 받지 아니하기로 확정되지 아니한 자'(형의 집행이 면제될 때까지 사이의 자)를 결격사유로 규정하고 있다. 이 조항(형을 선고받은 사실)을 근거로 형이 종료되거나 형의 집행유예 기간이 경과됐다 하더라도 보건복

업무상 촉탁을 받고 낙태 시술을 한 산부인과 의사에게 대법원이 '무죄'를 선고했다.대법원은 최근 '업무상 촉탁 낙태' 혐의로 기소, 1심과 2심(원심) 재판에서 유죄를 선고받은 A의사(산부인과)에게 원심을 파기하고, 직권으로 무죄를 선고했다.앞서 원심 재판부(광주지방법원)는 2017년 10월 25일 형법 제270조 제1항을 적용, 공소사실을 유죄로 인정한 제1심판결을 그대로 유지하는 판결을 했다.사건은 2013년 9월 17일 검찰이 부녀의 촉탁을 받아 5주된 태아를 낙태한 혐의로 산부인과의원을 운영하는

암 환자들에게 특수 약으로 암을 완치할 수 있다고 속여 수억원대를 편취하고, 면허가 취소됐음에도 환자를 치료하다 사망케 한 혐의 등으로 기소돼 재판에 넘겨진 한의사들에게 1심 법원에 이어 2심 법원도 실형을 선고했다.서울중앙지방법원은 지난 2월 4일 보건범죄 단속에 관한 특별조치법 위반(부정의료업자) 및 사기, 의료법 위반 등 혐의로 재판을 받은 A한의사에게 1심 법원과 같은 징역 4년에 벌금 1000만원을 선고했다.또 같은 혐의로 함께 재판을 받은 B한의사에게는 1심 법원 판결(징역 3년에 벌금 700만원)을 파기하고, 징역 2년

의료법인의 대표자가 거짓으로 진료비를 청구해 요양급여비용을 편취한 것이 사기죄로 인정돼 금고 이상의 형을 선고받은 경우 반드시 의료기관 개설허가를 취소해야 한다는 대법원 판결이 나왔다.대법원은 지난 3월 11일 A의료법인이 지방자치단체인 B시를 상대로 제기한 '의료기관 개설허가 취소 처분 취소' 소송에서 상고 기각판결을 선고했다. 이에 따라 A의료법인은 개설허가 취소가 그대로 확정됐다.검찰은 A의료법인 대표자 C씨가 의료법인 명의로 D의료기관을 개설·운영하면서 2013년 10월부터 2015년 3월까지 국민

교통신호를 위반했다가 다쳐 치료를 받고 건강보험 급여를 받은 것에 대해 국민건강보험공단이 부당이득금 환수 처분을 한 것은 잘못이라는 대법원 판결이 나왔다.국민건강보험법이 보험급여 제한 사유로 정한 '중대한 과실로 인한 범죄행위에 원인이 있는 경우'에 해당하지 않는다는 게 대법원 판단이다.대법원은 2월 4일 환자 A씨가 국민건강보험공단을 상대로 제기한 부당이득금 환수 고지처분 취소 소송에서 "부당이득금 환수처분이 정당하다"고 판단한 원심판결을 파기, 사건을 다시 심리하라며 원심법원에 돌려보냈다.A씨는 오토바이를 운전하던

고용 의사들에게 33명의 환자를 대신 수술을 하도록 지시하고 수술비를 받은 G성형외과 전 Y원장에게 2심 재판부가 '유죄' 판결을 내렸다.서울중앙지방법원 항소심 재판부는 2월 4일 대리 수술 혐의로 사기죄 등으로 기소, 1심에서 징역 1년의 실형을 선고받고 법정구속된 Y원장의 항소를 기각했다.앞서 1심 재판부(서울중앙지방법원 형사11단독)는 지난해 8월 20일 사기죄 및 마약류 관리에 관한 법률 위반 혐의로 기소된 Y원장에게 "지극히 반사회적 범죄를 저지르고도 혐의를 모두 부인해 도덕적 해이가 심각하다"며 실형을 선고

병원을 양수할 때 전 병원장이 직원들을 부당해고 했는지 꼼꼼하게 살펴야 할 것으로 보인다.전 병원장이 병원을 양도하기 전에 직원을 부당해고 했다면, 병원을 양수하는 병원장이 고용을 승계해야 한다는 대법원 판결이 나왔기 때문이다.대법원은 최근 부당해고로 분쟁 중인 D병원을 양수한 A병원장이 제기한 '부당해고 및 부당노동행위 구제 재심 판정 취소' 소송에서 "부당해고된 근로자의 고용을 승계해야 한다"며 상고를 기각했다.D병원은 애초 C병원장이 B병원장에게 1차로 양도(2015년 9월)하고, B병원장이 A병원장(원고)에게

환자의 좌우 수골(손뼈) 등의 부위를 1회 촬영했음에도 좌우 각각 별도로 2회 촬영한 것으로 증량 청구한 사안에 대해 업무정지 처분을 한 것은 정당하다는 법원 판결이 나왔다.상대가치점수 적용에 관한 급여기준을 위반해 요양급여비용을 부당하게 청구한 것이므로 보건복지부의 업무정지 처분 사유가 충분히 인정된다는 판단이다.서울행정법원은 최근 방사선 단순영상진단료를 부당하게 청구했다는 이유로 보건복지부로부터 업무정지 처분을 받은 A의사가 제기한 '업무정지 처분 취소' 소송에서 원고의 청구를 기각했다.A의사는 좌우 수골을 전후

치매와 파킨슨병을 동시에 앓고 있는 환자가 요양병원 입원 중 휄체어에서 넘어졌다. 낙상 사고 직후 상태가 갑자기 나빠진 환자는 대형병원으로 전원, 치료를 받았지만 1년 뒤 사망했다.법원은 낙상사고의 위험이 큼에도 병원이 별다른 안전조치 없이 환자를 혼자 휠체어를 이용토록 한 것은 안전조치 미흡이라고 판단했다. 다만, 낙상사고 후 병원 의료진의 활력징후 확인과 타 병원 전원 과정에서의 과실은 인정하지 않았다.서울중앙지방법원은 최근 낙상사고가 발생 1년 후 폐렴으로 사망한 환자의 유족이 요양병원을 상대로 제기한 손해배상 청구 소송에서

최근 대법원이 입원실 공동이용 미신고(고시 위반)에 대해 요양급여비용을 전액 환수한 사건에서 고시 위반 부분에 해당하는 요양급여비만 환수해야 한다는 판결을 내려 마구잡이로 환수하던 국민건강보험공단의 관행에 제동이 걸렸다.대법원 재판부는 최근 입원실 공동이용 미신고 관련 비슷한 두 사건에서 ▲입원실 공동이용 미신고의 경우 국민건강보험법 제57조 제1항에서 정한 부당이득징수 사유인 '속임수나 그 밖의 부당한 방법'에 해당하는지 여부(적극) ▲부당이득징수 대상이 공동이용의 대상이 된 해당 항목의 요양급여비용으로 한정되는지

암 수술 및 항암 치료, 암세포 전이로 인한 담낭절제술을 받는 과정에서 예기치 않게 환자의 총담관이 손상됐고, 그 발견이 늦어 결국 사망에 이른 사건에서, 법원이 병원과 담당 의사에게 손해를 배상하라고 판결했다.병원 측이 수술 부위의 해부학적 구조를 정확히 확인하기 위한 담도조영술 없이 수술하다 총담관 손상을 초래했다고 보아 의료과실로 인한 손해배상을 인정한 사례이다.울산지방법원은 지난해 11월 19일 병원과 담당 의사의 의료과실로 환자가 사망했다며 부모들이 제기한 손해배상 청구 소송에서 병원과 담당 교수는 사망한 환자의 부모에게

입원실 공동사용 신고를 누락했다가 국민건강보험공단으로부터 요양급여비용 10억원을 환수당한 의사가 대법원까지 간 소송 끝에 억울함을 풀었다.하지만, 입원실을 공동으로 사용하겠다는 신고를 건강보험심사평가원에 하지 않은 것은 요양급여기준을 위반한 것으로, 입원료는 '속임수나 그 밖의 부당한 방법'에 해당해 환수처분을 면하지는 못했다.이 의사는 건보공단의 입원실 미신고 공동이용 관련 요양급여비용 약 10억원을 환수처분한 것이 부당하다며 소송을 제기했다. 그러나 1, 2심 재판부는 건보공단의 요양급여비용 전액 환수처분이 정당하

입원실 공동사용신고를 누락했다가 국민건강보험공단으로부터 요양급여비용 약 10억원을 환수당하고, 병원 경영이 어려워 폐업까지 한 의사가 억울함을 풀었다.이 의사는 건보공단의 환수처분이 부당하다며 소송을 제기했으나, 1, 2심 재판에서 모두 패소했다.그런데도 소송을 포기하지 않고 대법원에 상고한 결과, 1, 2심판결이 잘못됐다는 판결을 이끌어 냈다.대법원은 1월 14일 재활의학과의원을 운영하고 있는 P의사가 제기한 요양급여비용 환수처분 취소 소송에서 원고의 항소를 기각한 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리하라고 원심법원에 돌려보냈다.

비급여 비용은 의료기관이 자율적으로 정할 수 있는 만큼 이전과 비교해 큰 폭으로 인상했더라도 실손보험사를 기망해 보험가입자(환자)가 보험금을 초과 지급 받도록 하기 위한 방편으로 보기 어렵다는 법원 판결이 나왔다.서울중앙지방법원은 지난해 12월 23일 실손보험을 취급하는 D보험회사가 안과병원을 운영하는 P의사를 상대로 제기한 2억원의 손해배상 청구 소송을 기각했다.소송의 발단은 D보험사의 실손보험에 가입한 환자들이 P의사가 운영하는 안과병원에서 백내장 진단 하에 인공수정체 삽입술을 받은 뒤 실손보험금을 청구하면서 시작됐다.D보험사는