"의료기관에 의료사고 손해배상금 대불비 징수 합헌"
 "의료기관에 의료사고 손해배상금 대불비 징수 합헌"
  • 이정환 기자 leejh91@doctorsnews.co.kr
  • 승인 2022.07.23 06:00
  • 댓글 11
  • 페이스북
  • 트위터
  • 네이버밴드
  • 카카오톡
이 기사를 공유합니다

헌법재판소, 의료분쟁조정법 제47조 제2항, 제4항 합헌 결정 선고
'부담금 액수 산정 및 추가징수 요건' 헌법불합치...2023년말까지 법개정해야
[사진=김선경 기자] ⓒ의협신문
[사진=김선경 기자] ⓒ의협신문

의료사고에 대한 손해배상금을 한국의료분쟁조정중재원이 우선 지급하고, 대신 지급한 비용을 의료기관개설자에게 부담토록 한 '의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률'(이하 의료분쟁조정법)은 헌법에 위반되지 않는다는 헌법재판소 결정이 나왔다.

헌법재판소는 7월 21일 '보건의료기관개설자에 대한 대불비용 부담금 부과 사건'(2018헌바504/의료분쟁조정법 제47조 제2항, 제4항 위헌소원)에서 재판관 전원일치 의견으로 합헌 결정을 선고했다.

한국의료분쟁조정중재원의 손해배상금 대불제도는 의료사고로 인한 피해자가 법원의 판결 등으로 손해배상금이 확정됐음에도 손해배상 의무자로부터 배상금을 지급받지 못할 경우 미지급금에 대한 대불을 청구하면 한국의료분쟁조정중재원이 우선 지급하고, 추후 손해배상 의무자(의료기관)에게 구상하는 제도를 말한다.

한국의료분쟁조정중재원장은 2018년 1월 23일 청구인들(의원급 의료기관 개설자)을 포함한 의원급 보건의료기관개설자 2만 9675명에 대해 각 7만 9300원을 부과하는 '2018년도 손해배상금 대불비용 부담액 부과·징수 공고'를 했다.

이에 청구인들은 2018년 4월 18 위 처분의 취소를 구하는 행정소송을 제기하고, 소송 계속 중에 의료분쟁조정법 제47조 제2항 및 제4항에 대해 위헌법률심판제청신청을 했으나 기각되자, 2018년 12월 13일 헌법소원심판을 청구했다.

헌법소원심판대상은 의료분쟁조정법(2011. 4. 7. 법률 제10566호로 제정된 것) 제47조 제2항 및 의료분쟁조정법(2011. 12. 31. 법률 제11141호로 개정된 것) 제47조 제4항이 헌법에 위반되는지 여부이다.

의료분쟁조정법 제47조(손해배상금 대불) 제2항은 '보건의료기관개설자는 제1항에 따른 손해배상금의 대불에 필요한 비용을 부담하여야 하고(부과조항), 그 금액과 납부방법 및 관리 등에 관하여 필요한 사항은 대통령령으로 정한다(위임조항)'고 돼 있다.

또 의료분쟁조정법 제47조(손해배상금 대불) 제4항은 '제2항에 따라 보건의료기관개설자가 부담하는 비용은 국민건강보험법 제47조 제3항에도 불구하고 국민건강보험공단이 요양기관에 지급하여야 할 요양급여비용의 일부를 조정중재원에 지급하는 방법으로 할 수 있다. 이 경우 국민건강보험공단은 요양기관에 지급하여야 할 요양급여비용의 일부를 지급하지 아니하고 이를 조정중재원에 지급하여야 한다(징수조항)'고 돼 있다.

헌법재판소는 의료분쟁조정법 제47조 제2항 위임조항 중 '그 금액'에 대해서는 헌법 불합치 결정을, '납부방법 및 관리 등'에 대해서는 합헌 결정을 했다. 헌법불합치 조항은 2023년 12월 31일까지 법이 개정될때까지 계속 적용한다고 결정했다. 또 이 사건 '부과조항'과 '징수조항'은 모두 헌법에 위반되지 않는다며 합헌 결정했다.

헌재는 이 사건 부과조항(합헌)과 관련 "손해배상금 대불제도는 의료사고로 인한 피해의 신속한 구제를 도모하고 보건의료인의 일시적인 경제적 곤란을 방지해 궁극적으로 안정적 진료환경을 조성하는 것을 목적으로 한다"며 "부과조항은 손해배상금 대불제도를 운영하기 위한 재원을 마련하기 위해 대불비용 부담금을 보건의료기관개설자에게 부과하는 근거 조항"이라고 밝혔다.

그러면서 "보건의료기관개설자는 손해배상금 대불제도를 통해 추구하는 공적과제와 객관적으로 근접한 집단이고 그 재원 마련을 위한 집단적인 책임이 있다. 의료기관개설자는 대불금의 지급으로 인해 분쟁의 신속한 종결이라는 효용을 얻게 되므로, 공적 과제와 특별히 밀접한 관련성도 인정된다"며 "이 사건 부과조항은 과잉금지원칙에 위배되지 않는다"고 판단했다.

이 사건 위임조항 중 '납부방법 및 관리 등' 부분(합헌)에 대해서는 "헌재는 2014년 4월 24일(2013헌가4 결정) 위임조항이 법률유보원칙과 포괄위임금지원칙에 위배되지 않는다고 판단한 바 있다"며 합헌결정을 한 이유로 제시했다.

헌재는 "의료분쟁조정법 제47조 제1항은 손해배상금 대불제도의 기본적인 사항에 관해 규율하고 있고, 같은 조 제4항은 사실상 대부분의 보건의료기관개설자에 적용될 수 있는 징수방법을, 같은 조 제3항과 제7항은 대불비용 부담금의 관리에 관한 기본 사항도 규율하는 등 대불비용 부담금에 관련된 기본권 제한의 본질적인 사항에 관해서는 법률에서 이를 규율하고 있으므로, 심판대상조항이 법률유보원칙에 위배된다고 보기 어렵다"고 봤다.

또 "납부방법 및 관리와 관련 세부적인 사항은 하위법령에 위임할 필요가 있고, 시행 초기에 대불비용 부담금이 적립된 후의 추가적인 부담은 대불이 필요한 손해배상금의 총액이 증가하는 정도와 결손이 발생하는 정도를 고려해 정해질 것임도 충분히 예측할 수 있으므로 심판대상조항은 포괄위임입법금지원칙에 위배되지 않는다"고 판단했다.

이 사건 징수조항(합헌)과 관련해서는 과잉금지원칙에 위배되지 않는다고 봤다.

헌재는 "일종의 공제 방식을 통해 대불비용 부담금의 납입을 확실하게 담보하려는 것으로서 그 목적이 정당하고, 요양급여비용의 일부를 조정중재원이 바로 지급받는 방식으로 대불비용 부담금을 징수하는 것은 목적 달성에 적합하다"고 봤다.

또 "대불비용 부담금의 납입이 지체되거나 거부된다면 대불제도의 재원 고갈을 피할 수 없다는 점, 대불비용 부담금 납입을 담보하기 위한 다른 수단이 규정되어 있지 않다는 점, 이 사건 징수조항은 단지 그 징수의 방법을 규정한 것으로서 부담금의 내용적인 측면에서 새로운 부담이나 의무를 부과하는 것은 아니라는 점을 종합하면, 이 사건 징수조항은 침해의 최소성과 법익의 균형성도 갖췄다"고 합헌 이유를 밝혔다.

반면, 이 사건 위임조항 중 '그 금액' 부분(헌법불합치)은 포괄위임금지원칙에 위배된다고 봤다.

부담금의 액수를 어떻게 산정하고, 이를 어떤 요건 하에 추가로 징수하는지에 관해 그 대강조차도 정하지 않고 있고, 관련조항 등을 살펴보더라도 이를 예측할 만한 단서를 찾을 수 없다는 이유에서다.

헌재는 "반복적인 부담금 추가 징수가 예상되는 상황임에도 대불비용 부담금이 '부담금관리 기본법'의 규율대상에서 제외되는 등 입법자의 관여가 배제돼 있으며, 입법자로서는 대불비용 부담금액 산정의 중요한 고려요소가 무엇인지를 이 사건 위임조항에 명시하는 방식으로 구체화하는 것이 가능하다"고 설명했다.

그러면서 "위임조항 중 '그 금액' 부분을 단순위헌으로 선언하는 경우 대불비용 부담금의 부과·징수의 근거가 없어지게 됨에 따라 혼란이 초래될 우려가 있다"며 "헌법불합치결정을 선고하되, 입법자는 늦어도 2023년 12월 31일까지 개선입법을 해야 하며, 그때까지 개선입법이 이뤄지지 않으면 이 사건 위임조항 중 '그 금액' 부분은 2024년 1월 1일부터 효력을 상실한다"고 밝혔다.

헌재는 "이 사건 위임조항 중 '그 금액' 부분이 부담금의 산정방식이나 요건에 대해 아무것도 정하지 않고 대통령령에 이를 포괄적으로 위임했으므로 헌법에 합치되지 않는다고 결정했다"며 "입법자는 이 결정의 취지에 따라 개선입법을 해 위헌적 상태를 제거해야 한다"고 의의를 밝혔다.

그러면서 "종래 이와 견해를 달리해 이 사건 위임조항 중 '그 금액' 부분이 헌법에 위반되지 아니한다고 판시한 헌법재판소 결정(헌재 2014. 4. 24. 2013헌가4)은 이 결정 취지와 저촉되는 범위 안에서 변경됐다"고 덧붙였다.

관련기사

댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 11
0 / 400
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
윤철수 2022-07-25 17:45:51
11. 의료사고 손해배상 *대불금 제도*를 *공동분배 부담금으로* 둔갑시키는 헌재 판결과 똑같은 일이
이미 주택도시기금 비리에서 벌어졌습니다.

사회적약자들을 위해 국민이 낸 세금 등으로 주택도시기금이 마련됐고,
재개발, 재건축으로 기부채납 받은 임대아파트도 있기에
이처럼 현물인 아파트나 주택을 사회적약자들에게 무상지원하면 되는데,
무상지원은 하지 않고, 아파트 등을 분양, 임대, 또는 전세자금이나 월세 보증금을 빌려주고는 이자와 원금을 받는 제도로 잘못 운영하고 있답니다.

대불금(응급의료기금 대불금도 의료사고 손해배상 대불금과 똑같습니다)과
주택도시기금에서 똑같은 문제가 발생하고 있습니다.

윤석열 정부는 말로만 민생, 실용정치 부르짖지만 마시고
이렇게 드러난 문제를 고치는게 민생이고 실용정치입니다.

윤철수 2022-07-25 17:41:18
10.
의료사고 손해배상 대불금 제도를
의료사고 손해배상 개원의 공동분배 부담금 제도로 바꾼
잘못된 헌재 판결로 봅니다.
의사는 동료가 환자위한 진료하다 벌어진 무과실, 불가항력적 의료사고에도 부담금을
부과시켰는데,
헌재가 행한 지난 박근혜대통령 판결과
지금 같은 *대불금 제도*를 *공동분배 부담금으로* 둔갑시키는 판결에는
헌재 재판관들은 어떤 책임을 지나요?

윤철수 2022-07-25 17:00:54
9.2020년도도 똑같은 방식의 공문서위조로 2조5627억원 비리입니다.
2021년도도 비리는 감지됐으나, 아직 정기국회가 열리지 않아 정확한 액수 발표만 안합니다.

이처럼 건강보험은 건보공단-보건복지부-국회 보건복지위 합동의 공문서위조로 비리는 해마다 조단위로 난무하나 단 한 번도 수사, 보도되지 않고, 의료사고 손해배상금은 국민이 낸 세금으로 대불금이 마련되어 있고, 요양기관은 강제지정되어 환자를 거부할 수 없고, 무과실 불가항력적인 의료사고는 발생할 수 밖에 없는 상황인데.
그래서 이미 마련된 대불금으로 지불했으면 그것으로 끝이지, 왜 재원 마련을 걱정하고, 전체 개원의료기관들이 공동분배하여 부담금을 또 내게 하면, 그 거둔 부담금은 앞서 소개한 것처럼 비리 가능성을 배제할 수 없답니다.

윤철수 2022-07-25 16:48:13
8. 문정권 들어서도 건보공단과 보건복지부, 그리고 국회 보건복지위는 국고지원금과 기타수입(부당이득금, 환수금 등)에서 공문서를 위조하며 비리를 저지르곤, 그 비리들을 감추려고 +(흑자)를 -(적자)로 공문서를 위조하여 속이며 해마다 조단위로 비리를 저지르는 상황입니다.
2018년도 3조4700억원 비리(+1778억원을 -1778억원으로 위조 후, 3조2922억원 적자를 1778억원 적자로 위조하여 총 3조4700억원 비리)
2019년도 또한 +3조5104억원을 -3조5104억원으로 위조하여 7조208억원 비리입니다.

윤철수 2022-07-25 16:43:42
7. 헌재는 "이 사건 위임조항 중 '그 금액' 부분이 부담금의 산정방식이나 요건에 대해 아무것도 정하지 않고 대통령령에 이를 포괄적으로 위임했으므로 헌법에 합치되지 않는다고 결정했다"는데, 포괄위임입법금지의 원칙에 따라 아무것도 정하지 않고 대통령령으로 정했으면 위헌이지, 헌법에 합치되지 않는다 해서야 될까 싶습니다.

지난 박근혜대통령 탄핵 때도 당시 박근혜대통령은 건보재정 돈비리(당시에도 비리가 공문서위조로 조단위, 천억단위, 백억단위 등 수두룩)를 감지하고 공직부패척결에 나서니 부패세력들이 오히려 pc, 촛불, 집회로 이어졌고, 헌재는 탄핵 인용이나 기각이 아닌, '파면'이라는 행정 판단을 하는 역사적 오점을 남겼습니다.

* 기사속 광고는 빅데이터 분석 결과로 본지 편집방침과는 무관합니다.